Page 8 - Журнал «Сцена» №1(123)-2020

инСтитут иСкуССтвознания инСтитут иСкуССтвознания

групп населения . Возрожденные что люди, имеющие одинаковые со- в том числе характеризующих такие
5
к жизни регулярные наблюдения циально‑демографические признаки, качественные аспекты как художе-
выявили неоднородность и самой и ведут себя одинаково, и являются ственный опыт зрителя, обстоятель-
театральной публики — не только по сути «одной и той же публикой» . ства, препятствующие посещению
9
по социальному составу и плате- Это ложное чувство объяснения театра , установки на театр как вид
13
14
жеспособности, но ее расслоение лишь затрудняет понимание истин- искусства и некоторые другие. Это
на элитарную и массовую, отноше- ных причин зрительского поведения. позволяло дополнять социально‑
ние которой к искусству порой отли- В попытке преодоления такого культурный портрет аудитории но-
чалось «чуждыми» вкусами. одностороннего взгляда на публику выми чертами и красками, но не да-
Конечно, первые опыты по ос- в 1970‑х гг. Г. Дадамян предложил вало понимания поведения зрителей
мыслению театральной аудитории дополнить описательный подход, и содержательных различий между
начинались с того, что «лежит на по- основанный на анализе социально‑ разными зрительскими группами,
верхности» и проще поддается из- демографических характеристик, что все же представляет значительно Рис. 1.
мерению — с анализа социально‑ поведенческой типологией, в соот- больший интерес для практики. Типичная структура
демографических характеристик. ветствии с которой типы зрителей Иной подход к проблеме пред- театрального рынка
Тогда‑то и были получены первые на- выделяются по признаку частоты ложила в начале 1980‑х группа мо- (доли зрительских
сегментов, %%)
10
учные подтверждения того, что в те- посещения театра . Тем самым он сковских ученых под руководством
атральной публике больше женщин, отчетливо показал как негомоген- Ю. Фохт‑Бабушкина, попытавшись
чем мужчин, что образовательный ность публики, так и недостаточ- установить связь между отноше- Проблемы функционирования и тем самым упорядочить пред- структура театраЛЬнОй
уровень зрителей значительно пре- ность анализа усредненных социо- нием человека к своей социальной театра в условиях рынка нашли отра- ставителей зрительской аудитории аудитОрии
вышает уровень образования насе- логических показателей. Несмотря жизни и степенью его духовного жение в маркетинговых исследова- на шкале избирательности художе- Опросы населения Москвы,
методологическую
на
развития . Разделив респондентов
простоту,
15
ления, а с возрастом отношение че- исследования в этом направлении на иерархические группы по призна- ниях новой волны, которые все чаще ственного потребления . А сам при- Санкт‑Петербурга, городов Красно-
17
6
ловека к искусству меняется . позволили сделать важные выводы. ку развитости духовных потенциа- фокусируются не столько на концеп- знак типологии зрителей и принцип дарского края и Пермской области,
Эти сами по себе неоспоримые туализации самой публики и уточне- сегментации театрального рынка та- имеющих театры, а также посетите-
статистические факты показались С одной стороны, чем чаще человек лов, ученые показали связь степени нии штрихов ее уже изрядно запы- ким образом был перенесен из об- лей театров этих городов позволи-
посещает театр, тем меньше таких
развитости человека как личности
настолько убедительными, что поро- лившегося социально‑культурного ласти объективных характеристик ли выделить в структуре аудитории
6 дили соблазн объяснять буквально людей в аудитории. С другой сто- с характером его отношения к ис- портрета, сколько на анализе зако- посетителей в субъективную область пять более или менее однородных 7
кусству и уровнем культурной актив-
роны, театральная аудитория под-
все проблемы, связанные с ауди- вижна, ее внутренняя динамика, вы- ности. К сожалению, эти чрезвычай- номерностей ее культурного и эко- их потребительского поведения. потребительских групп, ранжиро-
торией, в том числе отношение че- званная процессами массовизации но важные для понимания причин номического поведения. И в 1990‑х Новый подход позволил про- ванных по уровню избирательно-
ловека к искусству, его культурную искусства, ведет ко все большей «по- культурного поведения результаты годах исследовательской группой двинуться от традиционной кон- сти художественного потребления:
активность и причины зрительского ляризации» — изменению соотноше- оказались не востребованными. Государственного института искус- статации социологических фактов от минимального (S — 1) до макси-
поведения, такими простыми при- ния постоянных и редких зрителей В условиях кардинального измене- ствознания под руководством А. Ру- к пониманию поведенческих законо- мального (S — 5). При этом зафикси-
чинами как пол, возраст или обра- в пользу последних. ния роли постсоветского государ- бинштейна был предложен принци- мерностей. Концепция, неоднократ- рована высокая степень устойчиво-
зование . И даже несмотря на то, Впрочем, и частотный критерий, ства в культурной жизни показатель пиально новый подход к решению но проверенная в исследованиях ау- сти, т. е. повторяемости полученных
7
что «естественный для всех зарож- пусть даже в поздней эмоционально‑ развитости личности перестал быть этой задачи. дитории исполнительских искусств результатов на разных массивах
дающихся наук описательный этап, психологической трактовке самого социально‑значимым аксиологиче- Идея основывалась на том, и обладающая высокой объясня- социологических данных. Это по-
по‑видимому, исчерпал в социоло- автора , либо дополненный анали- ским ориентиром. «При констатации что все зрители разные, и каждый ющей способностью, показала, зволило констатировать важную
11
гии искусства свои эмпирические зом «условий жизненной обстанов- дифференциации аудитории была из них может воспринимать произ- что группам зрителей, обладающим особенность структуры аудитории
возможности» , до сих пор некото- ки» и театрального репертуара , отброшена идея иерархии в эстети- ведение искусства по‑своему, на- различными потребностями в худо- и потребительского поведения
8
12
рые исследователи предпочитают способен фиксировать лишь внеш- ческом развитии, и задача эстетиче- ходя в нем те черты и особенности, жественном продукте и способно- театральной публики, в тенден-
не замечать того факта, что непо- ние проявления поведения зрителей, ского развития населения переста- которые он ожидает и способен вос- стями его понимания, свойственны ции справедливую по отношению
средственное влияние социально‑ не позволяя уловить и тем более из- ла быть актуальной» . В рыночной принять. А значит, потребительские и вполне определенные особенности ко всем театрам и локальным рын-
16
демографических характеристик мерить его детерминанты. В стрем- парадигме актуальность приобрела свойства произведений искусства поведения на театральном рынке . кам: чем выше избирательность те-
18
на отношение человека к искусству, лении понять причины потребитель- ориентация на рядового потребите- существуют не априори, а исключи- Такой подход позволил не только атральных потребностей зрителей,
на объем и характер культурного ского поведения исследователи ля и возможно более полное удов- тельно в субъективном восприятии продвинуться в понимании публики, тем меньше их в аудитории (Рис. 1),
потребления — это миф. Он осно- включали в предметную область все летворение его реально существую- зрителя. Такой подход позволил но и дал возможность существенно но и тем чаще они посещают театр.
вывается на ошибочном мнении, более широкий круг показателей, щих индивидуальных потребностей. выделить гомогенные группы зри- повысить практическую результатив- Строго говоря, у каждого театра
телей по их способности дифферен- ность эмпирических исследований складывается своя структура ауди-
5 Коган Л., Кернер Л. 1499 ответов // Театр, 1964. № 10. цировать художественный продукт зрительской аудитории. тории, индивидуальная пропорция
6 Каск К., Веллеранд Л. Структура театральной аудитории в Эстонии // Театр и зритель
(Проблемы социологии театрального искусства). М., 1978. С. 118–146.
7 Ушкарев А.А. Аудитория художественных музеев: история и методология изучения в России // Культура и искусство, 2017. № 7 (38). С. 36-49.
8 Дадамян Г. Г. Проблемы аудитории театров // Проблемы социологии театра. М., 1974. С. 127. 13 Каск К., Веллеранд Л. Цит. соч. С. 139–141.
9 Иевлева Н.В., Потапова М.В. Музей и публика. СПб. : РГПУ им. А.И. Герцена. 2013. С. 31. 14 Волков В. И., Зудилова Т. И. Опыт типологического подхода к анализу зрительских ориентаций в сфере театра //
10 Дадамян Г. Г. Проблемы аудитории театров // Проблемы социологии театра. М., 1974. С. 127. Театр как социологический феномен / Отв. ред. Н. А. Хренов. СПб. : Алетейя, 2009. С. 159.
11 Дадамян Г. Г. Социально-экономические проблемы театрального искусства. М. : ВТО, 1982. С. 85. 15 Художественная культура и развитие личности. Проблемы долгосрочного планирования / Отв. ред. Ю. Фохт-Бабушкин. М.: Наука. 1987.
12 Алексеев А., Божков О., Дмитриевский В. К исследованию роли театра в духовной жизни современного молодого человека // 224 с.; Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление / Ю. Фохт-Бабушкин, В. Нейгольдберг,
Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 1. Л., 1975. С 106. В. Дмитриевский и др.; Отв. ред. Ю. Фохт-Бабушкин. М. 1982. 335 с.

С це на № 1 (12 3) / 20 20 С це на № 1 (12 3) / 20 20